"En hest i en film er altid en speciel effekt"

Hvordan fik hoppen Sally Gardner, der engang galopperede "på kamera", gennembruddet fra fotografering til biograf? Hvorfor er Spielberg humanist, og det er Tarkovsky ikke? Hvad har Gandalf til fælles med Odin og heste med drager? Vi talte med Anton Dolin om den rolle hesten spiller i biografen.

levende billeder

I 1878 lavede den amerikanske fotograf Edward Muybridge, bestilt af hesteavleren Leland Stanford, en række kartoteker "Horse in Motion" (Horse in Motion). Hvert kartotek består af seks til tolv kronologiske fotografier, der viser hestens bevægelser. Serien "Sally Gardner i galop" fik verdensomspændende berømmelse. Fotografierne blev trykt i Scientific American den 19. oktober 1878.

Ifølge en almindelig version argumenterede Stanford med sine venner om, at der under en galop er øjeblikke, hvor hesten ikke rører jorden med nogen af ​​hovene. Det blev tydeligt på billederne, at alle fire ben ikke rører jorden på samme tid, selvom dette kun sker, når lemmerne er "samlet" under kroppen og ikke "straktes" frem og tilbage, som afbildet i malerierne.

I verdenssamfundet af dyrekunstnere gav denne konklusion stor resonans.

Resultatet af Muybridges arbejde gjorde det muligt at tage et stort skridt i forståelsen af ​​hestebevægelsernes biomekanik, og det var også vigtigt i udviklingen af ​​biografen.

Anton Dolin er filmanmelder, chefredaktør for magasinet Art of Cinema, klummeskribent for Meduza, forfatter til bøger om film.

Eksperimentet af Edward Muybridge, der fotograferede en hest i galop, spillede en stor rolle i maleriet og i studiet af hestens bevægelsers biomekanik. Og hvilken betydning havde han i filmens fremkomst? Er det muligt at kalde det, der skete det første i filmens historie?

Jeg vil kalde det "protokino" eller "prakino". Generelt kan historien om biografens fremkomst allerede tælles fra klippekunst, fra den platoniske myte om hulen, fra traditionen med byzantinske ikoner (helgenernes liv – hvorfor ikke et storyboard?). Det er forsøg på at skildre bevægelse og volumen, et forsøg på at kopiere livet uden at reducere det til en skematisk fremstilling. Det er klart, at fotografering kom så tæt som muligt på dette, og vi kan sige, at da de første daguerreotyper dukkede op, var det allerede tidspunktet for opfindelsen af ​​biografen - det blev "udtænkt", og dette "embryo" begyndte at vokse. Fødselsøjeblikket er, som vi ved, også bestridt af forskellige historikere. Muybridges oplevelse ligger præcis midtvejs mellem fotografi og biograf. Hvor successivt taget flere fotografier formidler bevægelse, ser vi udseendet af en film skåret i rammer.

For at vise den samme bevægelse var der brug for et forståeligt billede. For biografen var det toget, lidt senere bilen som legemliggørelsen af ​​det teknologiske fremskridt. Selvfølgelig sameksisterer en hest med en person meget længere, men dens opgave er nøjagtig den samme - at fremskynde bevægelsen. Derfor er det ikke tilfældigt, at hun også blev et symbol på denne proces.

Cirkus og vilde vesten

Westerns med alle deres visuelle kanoner kan ikke forestilles uden brug af heste. Fortæl os, hvordan denne genre blev født.

Hele mytologien om det vilde vesten var bygget på ridning, jagter og forfølgelse. Da vesten holdt op med at være vild, blev cowboyridningstraditioner til shows (rodeoer er for eksempel typisk publikumsunderholdning). Hestens betydning i landudviklingen er gået tabt, men skuet af lokale ridetraditioner er forblevet, som også er vandret til biografen. Glem ikke, biograf er den eneste kunstform, der blev født på messen. I modsætning til alle andre, der har religiøse rødder.

Betydningen af ​​biografen som et skue blev godt mærket af Georges Méliès, en cirkusartist, der blev instruktør og opfinder af de første specialeffekter. Ideen om tiltrækning er meget vigtig for denne kunst.

En interessant tanke: hesten er en del af cirkus, og cirkus er forløberen for biografen. Så hestene passer organisk ind i filmen.

Utvivlsomt. Tag en hvilken som helst cirkusfilm, fra Tod Brownings Freaks eller Charlie Chaplins Circus til Wim Wenders' Sky Over Berlin eller Tim Burtons Dumbo, heste vil næsten altid være der. En hest, der løber i en cirkel, er en vigtig del af cirkusstemningen, dette menneskeskabte mirakel. Med denne sætning kan vi beskrive ikke kun cirkus, men også biografen.

Når der er mange heste i rammen, og når det er dynamisk filmet, bliver det så en slags specialeffekt?

Heste i film er altid en speciel effekt, ikke kun når der er mange af dem. Det har måske ikke manifesteret sig sådan i begyndelsen af ​​århundredet, i 1920'erne og 1930'erne, men i efterkrigstiden blev hesten og rytteren for den almindelige byboer en særlig effekt. Biograf er jo primært en urban kunst. At ride og eje nærkampsvåben er ikke-trivielle færdigheder. De bevæger sig endda væk fra de nødvendige færdigheder for skuespillere, som de plejede at være, og bliver eksotiske.

Sandsynligvis en af ​​de mest slående forestillinger forbundet med heste i biografen er den store vognvæddeløbsscene i filmen Ben Hur fra 1959 ...

Ja, det er fantastisk! Glem det ikke – ingen i det XNUMX. århundrede så et rigtigt vognløb live. Du kan læse om det, se det på gamle fresker og bas-relieffer, men dette giver ikke en idé om uXNUMXbuXNUMXb, hvordan disse konkurrencer så ud. Og i "Ben-Hur" blev hele showet vist i bevægelse. Og igen - en hidtil uset attraktion. I de år brugte biografen selvfølgelig allerede effekter, men indtil fremkomsten af ​​SGI (Silicon Graphics, Inc – et amerikansk firma, takket være hvilket computergrafik begyndte at blive brugt i biografen – red.), så man noget på skærmen , troede publikum på, at dette faktisk sker. Med hensyn til dens indvirkning på en person, er det næsten som det samme cirkus.

Lidt om humanisme

I Ben-Hur er heste også vævet ind i dramaturgien. De er ikke længere kun en historisk egenskab – heste har deres egen rolle.

Hvad er den vigtigste effekt af hesten? Fordi hun er et levende væsen. Desuden er det følelsesmæssigt stærkt forbundet med en person. Hesten har en karakter og sind, den har sin egen skæbne. Hvis en hest dør, græder vi. Der er måske to sådanne skabninger ved siden af ​​en person - en hund og en hest. Leo Nikolayevich Tolstoy, en af ​​hovedforfatterne, der formede det XNUMX. århundredes etik, lavede en vigtig gestus, han skrev Kholstomer, hvor det humanistiske fokus flyttes fra menneske til dyr. Det vil sige, at hesten nu ikke kun er en smuk enhed til at bevæge sig i rummet, den er også din ven og kammerat, partner, et udtryk for dit "jeg". I filmen "Two Comrades Were Serving" er det klart, at for helten Vysotsky er hesten en dobbeltgænger, et alter ego. Ikke bare en ven, men en tragisk person. Derfor, da han ser, hvordan hesten skynder sig efter skibet og dømmer sig selv til døden, skyder han sig selv. Dette er generelt en scene fra en gotisk roman, hvor helten skyder sin dobbeltgænger, og han selv falder død om.

Ved en persons holdning til et dyr kan man bedømme hans karakter ...

Selvfølgelig! Når vi ser en western og endnu ikke forstår, hvem der er god, og hvem der er dårlig, er der en klar regel, der altid virker: se på den herreløse hund i rammen. Hvordan vil helten håndtere hende? Hvis han slår, så er han en skurk, hvis han stryger, er han god.

De heste, der er blevet ofret for skue, har formentlig lidt under filmoptagelserne som ingen andre: primært fra fald og skader i kampscener. Tilsyneladende blev offentligheden på et tidspunkt interesseret i, hvad der forbliver bag kulisserne, begyndte at fremsætte krav mod filmindustrien, og den berømte sætning optrådte i kreditterne "Ingen dyr blev skadet under optagelserne."

Ja, det er rigtigt, det er samfundets naturlige udvikling. Måske om 20-30 år vil de mest indflydelsesrige politiske kræfter i verden være dem, der beskytter dyrs rettigheder. Biograf er en afspejling af samfundet, ligesom enhver kunst. Når vi taler om grusomhed i rammen, kommer Tarkovsky og hans film "Andrei Rublev" straks til at tænke på.

Hvor hesten i episoden med hordens angreb bliver kørt op på en trætrappe, og den falder på ryggen fra 2-3 meters højde …

Tarkovsky var kunstner og filosof, men tilsyneladende var han ikke humanist. Det er klart, at han her bevidst brød forbindelsen med den humanistiske tradition for russisk litteratur. Han er nådesløs ikke kun over for dyr, men også over for mennesker. Men denne hensynsløshed er ikke et almindeligt træk ved biografen som sådan, det er på hans egen samvittighed.

CinemaCentaurs

Hvad symboliserer rytteren?

En mand på en hest får superstyrke - han bliver højere, hurtigere og stærkere. Dette var i øvrigt godt forstået af de gamle, hvor skulle en kentaur ellers komme fra? Kentauren er et magisk væsen med overmenneskelig styrke, hurtighed og visdom.

Filmen, der giver os en stor samling af rytterbilleder, er Ringenes Herre. Fra den frygtelige sorte Nazgul til Gandalf, den hvide genopstandne tryllekunstner. Ryttere bemærker for eksempel straks, at Gandalf kører en hest uden sadel og trense. Gør Peter Jackson dette med vilje? Og lægger almindelige seere mærke til sådanne nuancer?

Sådanne ting læses intuitivt. Ingen yderligere viden er nødvendig. Og selvfølgelig gør Jackson dette med vilje - ved at sætte den hæderkronede Shakespeare-skuespiller Ian McKellen på en hest, tænker han igennem alle detaljerne om, hvordan han vil se ud i rammen. På skærmen ser vi allerede resultatet af meget lange konsultationer, diskussioner og en masse forberedende arbejde. Tolkiens heste er vigtige, fordi Ringenes Herre er en version af den skandinaviske del af saksisk mytologi, overført til en eventyrverden, hvor det er umuligt uden heste. Det forekommer mig, at Gandalfs forhold til hesten går tilbage til Odin, den skandinaviske hovedgud, og Sleipnir, hans ottebenede magiske hest. I den hedenske mytologi er det vigtigt, at dyr og mennesker er lige. I modsætning til den kristne, hvor en person har en sjæl, men dyr tilsyneladende ikke, hvor hos Andrei Rublev Tarkovsky har råd til at brække en hests ben for at vise en persons overlegenhed.

Krig gennem en hests øjne

Lad os tale om War Horse. Sandsynligvis, for et bredt publikum er dette et forbigående billede, men ikke for hesteelskere! Hovedspørgsmålet er: hvorfor påtog Steven Spielberg sig selv at skyde det? I 2010 er han allerede en stor producer, har skudt adskillige kult-blockbusters, og det ser ud til, at han allerede har sagt alt, hvad han ville sige i biografen. Og her påtager han sig ikke kun et militærdrama om en hest, men skyder også sig selv, som instruktør?

For at besvare dette spørgsmål skal du forstå Spielberg. Han leger ikke det evige barn, det er han virkelig. Han har ikke ambitionen om en "stor europæisk forfatter", der ønsker at udtrykke sig selv gennem en anden film, forelsker sig meget let i et nyt projekt, let tager andres materiale ("War Horse" er bogen af ​​Mark Morpurgo, den som stykket blev opført). Det var det samme med hans første film. Jaws er en tilpasning af Peter Benchleys roman. Spielberg var allerede interesseret i dyr, både forfærdelige og smukke. Og spor af denne kærlighed kan spores i mange af hans film, op til den godmodige foxterrier Milu i Tintins eventyr.

Plottet i "War Horse" er vidunderligt: ​​det er historien om en krig, som ikke en person går igennem, som vi er vant til, med udgangspunkt i Homers "Iliad", men en hest. Her skifter hesten mennesker, og ikke omvendt. Og denne idé er fantastisk! Og selv uden for det moderne neo-humanistiske paradigme, hvor dyret for os viser sig at være mere interessant end mennesket, er dette yderst interessant blot som en vending af det klassiske plot. Og jeg vil ikke sige, at det ofte gøres i film – at trække en rigtig levende hest gennem al denne optagelse og specialeffekter er en ekstremt vanskelig opgave, som Spielberg løste. Det vil sige, at der også var en teknisk udfordring. Jeg er sikker på, at Spielberg tog denne idé alvorligt, blev forelsket i denne firbenede karakter og fik dette billede til at gå i opfyldelse.

Fra fantasiens rige

For nylig udgivet en ny film af Viggo Mortensen “Fall”. Handlingen foregår på baggrund af en stald. Er det værd at lede efter en særlig betydning her hos hestene i denne film?

Heste er aldrig bare sådan i film. De er et levende bindeled, der forbinder mennesket og naturen. Naturen er noget evigt, og eksisterede før mennesker, og hvad der vil forblive efter. En påmindelse om vores midlertidighed. Men en person har en sjæl, sind, talegave. Hesten er i midten, ligesom hunden i øvrigt.

Vi har allerede sagt, at en moderne person ofte ser en hest for første gang netop i biografen. Måske skulle vi også være biografen taknemmelige for at holde heste i vores liv.

Hesten er en del af vores tænkning, en del af vores verden, den har været og forbliver menneskets følgesvend i tusinder af år. Det er klart, at dens historiske rolle har ændret sig dramatisk. Men hendes allestedsnærværelse i kunsten er kommet for at blive. Hvis filmskabere en dag fik forbud mod at lave film om fortiden, er jeg sikker på, at de ville finde ud af, hvordan de kunne inkorporere heste i nutiden eller fremtiden. Det er ligesom med drager. De synes ikke at eksistere, men kunsten bringer dem konstant tilbage i vores liv, gør dem til en del af vores verden. Den faktiske eksistens af heste på planeten har næsten ingen effekt på eksistensen af ​​hesten i fantasiens mytologi. Og biograf, selv den mest realistiske, hører til fantasiens område.

Kilde: http://www.goldmustang.ru/